sturmerfoul

Några läsare menar att jag var för snabbt ute med att döma Alingsås och att jag inte bara ska gå på Hammarbys version. Dessutom menade någon att jag inte har fakta bakom mina påstående. Och kanske har de rätt. Men jag tycker ändå att jag har rätt att ta ställning.

Om det kommer en dementi från Alingsås, vilket är rätt troligt, för vem vill framstå som osportslig. Så betyder det att vi utomstående måste välja sida. Något har säkert hänt och jag för min del tror på Hammarby. Jag tror inte att Hammarby har fått för sig att fabricera en historia och sedan ta denna historia till Handbollsförbundet. Det verkar mycket mindre troligt än att de händelser som Hammarby anklagar Alingsås för verkligen har hänt.

En kommentar menar att det enda som är bevisat är att Pilfalks tandskydd togs av Glenn Andersson, men att resten av historien är påhittad av Hammarby. För min del är det tillräckligt osportsligt att ta tandskyddet.

Jag har också tagit mig friheten att tycka att Alingsås match nr 3 kändes som om Alingsåsspelarna medvetet gick ut och spelade fult. Jag tror inte att jag sett så många slag mot motståndarnas huvuden i någon svensk handbollsmatch tidigare. Jag har naturligtvis inga fakta för min ståndpunkt, men händelseutveckligen under matchen kändes inte som en slump. Jag är ledsen om min misstanke sårar Alingsåsarna, men även om det inte var planerat så kvarstår att det var en ovanligt ful match från de blås sida.

För övrigt så har jag trott på AHK de senaste säsongerna. Man borde ha gått längre i slutspelet redan förra året, för laget har många kvaliteter. Och man lär vara bland de bästa även nästa år, även utan Rydergård.

Både Handbollsförbundet och HEH har inte haft ett lätt år. Hur ska man nu hantera Hammarbys anmälan?

Och vilken hatstämning lär det inte bli i nästa års matcher mellan Alingsås och Hammarby? Vem kommer att få vara domare i de matcherna?

En sista reflektion. En läsare tycker att mitt utspel om Alingsås sänker min trovärdighet . Det är en intressant fråga. Vad ska eller får man skriva som bloggare? Hur mycket fakta måste man ha? Hur mycket får vara egna funderingar och tankar? De flesta bloggare, inklusive Axnér, rör sig ibland i gränslandet mellan fakta och fiktion. Hur ska man hantera detta? Det är inte helt lätt. Som jag ser det kan jag inte sluta skriva bara för att jag inte kan bevisa saker och ting till 100 %. En blogg handlar till syvende og sist om personliga funderingar. Skulle man bara gå på fakta så blir dels inläggen väldigt tråkiga och dels skulle de inte bli särskilt många. Jag tycker att läsarna får ta en blogg, inklusive min, för vad det är. Det borde Rustan också ha gjort när han läste Axnérs. Jag har aldrig gjort anspråk på att alltid ha rätt eller att aldrig föra fram mina egna spekulationer. Men för den skull så kan jag faktiskt ändå träffa rätt ibland.