sturmerfoul

Det är kul med kommentarer. Det finns hela spektrat från välskrivna och intelligenta till rena dumheterna. Men det finns två typer som jag skulle vilja lyfta fram.

När jag klagade på att Lugi inte lyckade skrapa ihop en supportbuss när damerna mötte Sävehof borta så fick jag en fråga om jag själv hade anmält mig till bussen. Det här är en vanlig typ av kommentar men den har sina logiska brister. Den har två budskap: 1. Man får inte skriva något om man inte själv är inblandad eller har gjort det rätta. 2. Det som man kritiserar har inte hänt om man inte själv är inblandad eller har gjort det rätta.

Hade jag anmält mig till bussen så får jag alltså tycka att det är dåligt att Lugi inte lyckades fylla en buss. Men hade jag inte anmält mig så ska jag vara tyst. Men det här håller inte. Faktum är att Lugi inte lyckades fylla bussen och det säger något om hur dåliga fans Lugi har. Och detta har alltså inträffat, är ett faktum och en sanning, oavsett om jag anmält mig eller ej. Och eftersom det är ett faktum så måste jag också kunna skriva om det, oavsett om jag anmält mig eller ej. Så kommentaren är korkad och dess enda syfte är väl att försöka misskreditera bloggaren.

Den andra typen är den som menar att man som bloggare skriver falska rykten. Vad är falska rykten? Alla rykten är väl per definition "falska" eftersom rykten är just rykten, dvs de är spekulationer som kan visa sig vara riktiga eller som kan visa sig vara felaktiga. Alla bloggare skriver om rykten. Ja, jag skulle vilja säga att alla journalister också skriver om rykten. Det som vi bloggare missar, och alltså även jag, är kanske att bli tydligare om att det handlar om rykten eller fria spekulationer. Men det hela är ett gränsland. Om jag får höra från initierat håll att t ex en spelare har skrivit på för en annan klubb och jag får höra detta innan det är officiellt, så uppfattas det ju som ett rykte även om det har inträffat.